RLa recherche à l’Université de Boston testant une version hybride créée en laboratoire du virus SARS-CoV-2 génère des gros titres enflammés affirmant que les scientifiques impliqués pourraient avoir déclenché un nouvel agent pathogène.
Il n’y a aucune preuve que le travail effectué dans le cadre des précautions de niveau 3 de biosécurité dans les laboratoires nationaux des maladies infectieuses émergentes de l’UB ait été effectué de manière incorrecte ou dangereuse. Il a même été approuvé par un comité interne d’examen de la biosécurité et la Commission de la santé publique de Boston, a annoncé l’université lundi soir.
Mais il est devenu clair que l’équipe de recherche n’a pas approuvé le travail avec l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, qui était l’un des bailleurs de fonds du projet. L’agence a déclaré qu’elle cherchait des réponses sur les raisons pour lesquelles elle avait appris l’existence du travail par le biais de reportages dans les médias.
publicité
Emily Erbelding, directrice de la division de microbiologie et des maladies infectieuses du NIAID, a déclaré que les demandes de subvention initiales de l’équipe BU ne spécifiaient pas que les scientifiques voulaient faire ce travail précis. De plus, dans les rapports d’étape qu’il a fournis au NIAID, le groupe n’a pas précisé au groupe qu’il menait des expériences qui impliquaient de stimuler un agent pathogène à potentiel pandémique.
« Je pense que nous allons avoir des conversations dans les prochains jours », a déclaré Erbelding à STAT dans une interview.
publicité
Lorsqu’on lui a demandé si l’équipe d’enquête aurait dû informer le NIAID de son intention de faire le travail, Erbelding a répondu: « Nous aurions aimé qu’ils le fassent, oui. »
La recherche a été publiée en ligne sous forme de prépublication, ce qui signifie qu’elle n’a pas encore été évaluée par des pairs. L’auteur principal est Mohsan Saeed, des Laboratoires nationaux des maladies infectieuses émergentes de la BU. STAT a contacté Saeed lundi, mais n’avait pas reçu de réponse au moment de la publication de cet article.
Dans des commentaires par e-mail, l’université a ensuite contesté les affirmations de certains médias selon lesquelles le travail avait créé un virus plus dangereux.
L’e-mail, de Rachel Lapal Cavallario, vice-présidente associée pour les relations publiques et les médias sociaux, a déclaré que le travail n’était pas, comme on le prétend, une recherche sur le gain d’emploi, un terme qui fait référence à la manipulation d’agents pathogènes pour les rendre plus dangereux. « En fait, cette recherche a créé le virus [replication] moins dangereux », indique le courriel, ajoutant que d’autres groupes de recherche ont mené des travaux similaires.
Dans l’article, Saeed et ses collègues ont rendu compte des recherches qu’ils ont menées qui ont créé un virus hybride ou chimérique – fusionnant la protéine de pointe d’une version Omicron du SRAS-2 avec un virus de la souche Wuhan, la version originale venue de Chine. en 2020. Les virus Omicron sont apparus pour la première fois fin 2021 et se sont depuis fragmentés en plusieurs sous-variantes différentes.
Le but de l’étude était de déterminer si les mutations de la protéine de pointe d’Omicron étaient responsables de la capacité accrue de cette variante à échapper à l’immunité contre le SRAS-2 que les humains ont accumulée, et si les changements ont conduit à la moindre gravité d’Omicron.
Cependant, les tests ont montré que le virus chimérique était plus mortel pour une espèce de souris de laboratoire qu’Omicron lui-même, tuant 80% des souris infectées. Fait important, la souche originale de Wuhan a tué 100 % des souris chez lesquelles elle a été testée.
L’étude conclut que les mutations de la protéine de pointe de la variante Omicron sont responsables de la capacité de la souche à échapper à l’immunité que les humains ont accumulée par la vaccination, les infections ou les deux, mais elles ne sont pas responsables du déclin apparent de la gravité de la maladie. Virus Omicron.
«Conformément aux études publiées par d’autres, ce travail démontre que ce n’est pas la protéine de pointe qui cause la pathogénicité d’Omicron, mais d’autres protéines virales. La détermination de ces protéines conduira à de meilleures stratégies de diagnostic et de gestion des maladies », a déclaré Saeed dans un commentaire distribué par l’université.
La recherche susceptible de rendre les agents pathogènes plus dangereux est un sujet brûlant depuis des années. Il y a environ une décennie, un débat très médiatisé sur la question de savoir s’il était sûr de publier des études controversées sur un dangereux virus de la grippe aviaire, le H5N1, a conduit à une réécriture des règles entourant ce type de travail. Un autre examen des politiques est actuellement en cours, dirigé par le Conseil consultatif scientifique national pour la biosécurité.
La controverse entourant la recherche sur les agents pathogènes à potentiel pandémique gagne du terrain depuis le début de la pandémie de Covid-19, que certains scientifiques et d’autres considèrent comme un résultat accidentel ou délibéré de la recherche sur les coronavirus de chauve-souris à l’Institut de virologie de Wuhan aux États-Unis. Ville chinoise où la pandémie aurait commencé. (Il existe de nombreuses preuves indiquant que le virus se propage depuis un marché humide de la ville, et non depuis le laboratoire de Wuhan. Mais prouver que rien ne s’est passé trois ans plus tard est un défi qui peut être impossible à relever. .)
En vertu de la politique du NIAID, les propositions de mener des recherches financées par le gouvernement fédéral susceptibles de produire des agents pathogènes dits améliorés à potentiel pandémique doivent être renvoyées à un comité qui évaluerait les risques et les avantages des travaux. La politique est connue sous le nom de cadre P3CO.
Erbelding a déclaré que le NIAID aurait probablement convoqué un tel comité dans cette affaire s’il avait su que l’équipe de Saeed prévoyait de développer un virus chimérique.
«Ce que nous aurions voulu faire, c’est parler à l’avance de ce qu’ils voulaient faire exactement, et si cela correspondait à ce que le cadre P3CO définit comme un agent pathogène amélioré à potentiel pandémique, ePPP, nous aurions pu soumettre un dossier pour examen par le comité. convoqué par HHS, le Bureau du secrétaire adjoint pour la préparation et la réponse. C’est ce que dit le cadre et c’est ce que nous aurions fait », a-t-elle déclaré.
Cependant, Erbelding a noté qu’une partie de la couverture médiatique de l’étude surestime le risque que le travail peut poser. « Ce taux de mortalité de 80%, ce gros titre ne raconte pas toute l’histoire », a-t-elle déclaré. « Parce que Wuhan » – l’espèce originale – « a tué toutes les souris ».
Le taux de mortalité de cette souche de souris lorsqu’elles sont infectées par ces virus soulève des questions sur leur efficacité face à ce qui se passe lorsque les humains sont infectés par le SRAS-2. La tribu de Wuhan a tué moins de 1% des personnes infectées.
La virologue Angela Rasmussen, qui n’était pas impliquée dans l’étude, avait une certaine sympathie pour les scientifiques de la BU et a déclaré qu’il y avait une ambiguïté dans les règles telles qu’elles sont actuellement écrites.
« Parce qu’une grande partie de la définition de l’ePPP implique une » anticipation raisonnable « des résultats chez l’homme (et les modèles animaux ne sont pas toujours de bons indicateurs de cela), il est très difficile pour les chercheurs de dire » Oh oui, c’est l’ePPP « , a-t-il écrit. Rasmussen en réponse aux questions de STAT.
« En cas de doute, je contacterais personnellement le NIAID pour obtenir des éclaircissements, mais il n’est souvent pas clair quand des conseils supplémentaires sont nécessaires. Et parce que ce n’est pas très transparent, il est difficile de considérer d’autres décisions prises par le NIAID comme exemples », a-t-elle déclaré.
« J’en ai assez des gens qui suggèrent que les virologues et le NIAID sont imprudents ou ne se soucient pas de la biosécurité », a déclaré Rasmussen, un expert en coronavirus à la Vaccine and Infectious Disease Organization de l’Université de la Saskatchewan. « Ce n’est pas le problème. Le problème est que les directives et les attentes pour de nombreuses expériences ne sont pas claires et que le processus n’est pas transparent.
— Cet article a été mis à jour avec les commentaires de l’Université de Boston et de l’auteur principal de l’article.
Obtenez votre dose quotidienne de santé et de médecine chaque jour de la semaine avec la newsletter gratuite Morning Rounds de STAT. Inscrivez-vous ici.
#Les #tests #des #chercheurs #lUniversité #Boston #sur #version #créée #laboratoire #virus #Covid #attirent #lattention #gouvernement