Vous avez peut-être vu des titres surprenants récemment. L’alcool n’est « jamais bon pour les moins de 40 ans », selon le Gardien. La Courrier quotidien rapporte que « les jeunes de moins de 40 ans devraient éviter TOUT alcool pour des raisons de santé » mais… « un petit verre de rouge peut réduire le risque de maladie cardiaque, d’accident vasculaire cérébral et de diabète chez les personnes âgées ».
Que se passe-t-il? L’alcool est mauvais pour vous à 39 ans, mais bon pour vous à 41 ans ? Comment ça peut vouloir dire quelque chose?
La vie commence apparemment à 40 ans
Ces histoires sont basées sur un article publié la semaine dernière dans le Lancette, une « méta-analyse » qui rassemble les résultats de plusieurs études antérieures. Elle est menée par l’équipe Global Burden of Disease (GBD) de l’Université de Washington, Seattle. Et il dit que les preuves « soutiennent des interventions plus fortes, en particulier celles ciblant les jeunes », pour réduire la consommation d’alcool. L’auteur principal de l’étude, le professeur Emmanuela Gakidou, va jusqu’à dire dans le communiqué de presse : « Notre message est simple : les jeunes ne devraient pas boire, mais les personnes âgées peuvent tirer profit de la consommation de petites quantités ».
Mais pour faire court, il s’agit d’une recherche très étrange qui regroupe beaucoup de choses qui ne devraient probablement pas être regroupées, donne des conseils qui n’aident pas les individus ou les décideurs, et – le plus bizarre de tous – implicitement suppose que la seule raison pour laquelle les gens boivent de l’alcool est pour leur santé. Sir David Spiegelhalter, professeur Winton de compréhension publique du risque à l’Université de Cambridge, a déclaré au… je que « Tout va mal avec ça. Logique absurde, interprétation inappropriée des résultats, recommandations politiques totalement injustifiées.
Pour expliquer quel est le problème, nous devons examiner pourquoi toutes ces études précédentes parlaient d’un effet protecteur. Les personnes qui boivent beaucoup ont un risque plus élevé de mourir au cours d’une année donnée que les personnes qui ne boivent pas du tout : leur « mortalité toutes causes confondues » est plus élevée. Mais, fait intéressant, les personnes qui ne boivent qu’une petite quantité plus bas mort de toutes causes. Dans un graphique, vous voyez le risque d’abord diminuer, puis remonter en sifflant, sous (une sorte de) la forme d’un J. Cette « courbe en forme de J » est une constatation constante et est le plus souvent associée aux maladies cardiovasculaires – insuffisance cardiaque , accident vasculaire cérébral, hypertension artérielle, ce genre de choses.
Alors voilà, non ? Boire modérément est-il bon pour vous ? Eh bien – probablement, mais c’est toujours controversé. La principale objection est que dans des sociétés comme la Grande-Bretagne, les gens qui ne boivent pas du tout sont inhabituels. Peut-être qu’un grand pourcentage d’entre eux ne boivent pas parce qu’ils ont une raison médicale de ne pas le faire. Il existe toujours une controverse dans la recherche sur l’alcool quant à savoir si la courbe en forme de J est réelle. « Si vous voulez commencer un combat lors d’une conférence sur la recherche sur l’alcool, la protection cardiovasculaire est la voie à suivre », a déclaré Colin Angus, chercheur en politique sur l’alcool à l’Université de Sheffield.
En effet, l’équipe GBD dernièreégalement largement rapportée, une grande méta-analyse en 2018 a fait la une des journaux parce qu’elle a déclaré que la courbe en forme de J n’est pas réelle et a conclu qu’il n’y avait pas de niveau d’alcool sans danger pour tout le monde.
Ce nouvel article contredit complètement cela – selon cela, la courbe en forme de J est réelle, mais beaucoup plus grande pour les personnes âgées.
La façon dont ils arrivent à cette conclusion, cependant, est très étrange. Ce qu’ils font est regroupé tout les mauvaises choses que l’alcool peut causer – des maladies cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux au cancer, aux maladies du foie et à la pancréatite, en passant par les blessures liées à l’alcool au volant, la violence et le suicide. Et puis ils les combinent en une seule grande carte des risques.
Et quand vous faites cela, vous voyez que l’effet protecteur apparent de l’alcool est en effet beaucoup plus important chez les personnes âgées que chez les personnes plus jeunes. Mais c’est très clair, car – heureusement – les jeunes n’ont pas tendance, voire pas du tout, à mourir de maladies cardiovasculaires. Mais quand ils faire mourir, c’est souvent à la suite d’une blessure – et l’alcool en est souvent la cause, soit par la violence, le suicide, l’alcool au volant ou simplement en tombant en état d’ébriété.
L’effet protecteur de l’alcool apparaît donc relativement beaucoup plus faible chez les plus jeunes, car ce contre quoi l’alcool est censé protéger ne se produit pas souvent. C’est un peu comme se plaindre que le répulsif contre les requins ne fonctionne pas très bien à Wolverhampton, car les personnes qui l’utilisent ne sont pas moins susceptibles d’être attaquées par des requins que les personnes qui ne le font pas.
L’étude suppose également que toutes les formes de consommation d’alcool sont également mauvaises, mais il est clair qu’un jeune de 22 ans qui boit un verre par jour a beaucoup moins de risques de mourir dans un accident qu’une personne qui ne boit pas pendant six jours, puis sept verres. le vendredi.
Une théorie de la relativité
Tenez-vous en à l’analogie du requin dans les Midlands. Imaginez si on vous disait que porter un short de bain rouge augmente de 50 % le risque d’être mangé par un requin au Wolverhampton Swimming and Fitness Center.
Attendez une minute, vous pourriez penser. Mon risque d’être mangé par un requin à Wolverhampton était assez faible. Disons qu’avant, c’était un sur trois milliards. Si vous augmentez cela de 50%, c’est maintenant environ un sur deux milliards. La risque relatif a augmenté un peu – 50 pour cent! – mais le risque absolu, un sur trois milliards, est petit, donc vous ne vous en souciez pas vraiment. Mais si vous ne le faites pas ? connaître, savoir le risque absolu, alors vous voyez juste la statistique effrayante « Votre risque a augmenté de 50 pour cent ».
Il est donc très important de rapporter les risques absolus. Et en fait le Lancette propres lignes directrices précisent que les papiers doivent toujours présenter un risque absolu, et pas seulement relatif. Mais pas le document GBD.
C’est dommage, car – bien sûr – les personnes âgées ont un risque absolu beaucoup plus élevé de mourir de problèmes liés à l’alcool. Selon les propres données du GBD sur son site Web, environ 10 personnes sur 100 000 âgées de 20 à 24 ans meurent chaque année de causes liées à l’alcool. Environ 140 personnes âgées de 70 à 74 ans le font. « Pour un jeune, une augmentation de cinq pour cent par rapport à tout le monde est toujours le pire », déclare Angus. « Tandis qu’une augmentation d’un pour cent pour une personne âgée peut être beaucoup plus importante. Ils doivent comparer les risques absolus, et ils auraient pu le faire, mais ils ne l’ont tout simplement pas fait. »
Bien sûr, si un homme de 22 ans décède, beaucoup plus d’années de vie sont probablement perdues que si un homme de 72 ans décède. Mais ce n’est pas ce dont parle le journal. Et selon Angus, si vous déterrez les propres données du GBD, cela suggère que lorsque vous regardez les « années de vie perdues ajustées sur l’incapacité (DALY) », elles sont inévitablement plus jeunes, mais elles ne suggèrent toujours pas que nous sommes plus préoccupés . sur les moins de 40 ans que sur les plus de 40 ans ».
Voici une idée de l’ampleur du risque. En 2018, la dernière fois que le GBD a publié une méta-analyse, Lancette service de presse a compensé la surveillance des scientifiques et a donné des risques absolus. Spiegelhalter écrivait à l’époque que 25 000 buveurs modérés – des personnes qui boivent un verre par jour – devaient arrêter de boire pour éviter ne serait-ce qu’un seul problème de santé grave. La plupart d’entre nous considéreraient ce niveau de risque comme « sûr ».
Un Jägerbom par jour éloigne le médecin
Imaginez la courbe en forme de J. Si vous ne buvez pas, vous courez un certain risque de contracter diverses maladies que nous appelons «liées à l’alcool», telles que le cancer et les maladies cardiaques. (Les gens obtiennent ces choses même lorsqu’ils ne boivent pas, bien sûr.)
Si vous êtes un modéré Si vous êtes un buveur, votre risque est légèrement inférieur – soit en raison d’un véritable effet protecteur, soit en raison d’une certaine confusion causée par le fait que les non-buveurs sont malsains pour une raison quelconque.
Et si vous regardez les personnes qui boivent plus, le risque augmente à nouveau, jusqu’à ce qu’il atteigne le risque pour les non-buveurs, puis passe à nouveau.
Le point auquel ils se rencontrent est appelé « l’équivalent non-buveur ». Et c’est ce que le GBD considère comme le « niveau de sécurité » de la consommation d’alcool : lorsque votre risque est le même que celui d’une personne qui ne boit pas.
Mais nous ne penserions jamais en ces termes pour quoi que ce soit d’autre que nous aimions : si nous aimons la plongée sous-marine ou le ski, nous ne pensons pas que le niveau de sécurité est « combien de plongées je pourrais faire avant que mon risque ne dépasse celui de quelqu’un qui ne plonge jamais ». « Bien sûr, ce serait zéro, car la plongée comporte des risques petits mais réels. Au lieu de cela, nous pensons combien de risque est-ce que je prends à l’aise pour un plaisir donné ?
Et vous ne pouvez pas faire cela si vous ne reconnaissez pas d’abord les risques absolus – je serais peut-être prêt à échanger, disons, une chance de mort sur 10 000 contre des vacances de plongée – et deuxièmement, reconnaissez que ces choses ont de la valeur pour les gens , sauf s’ils prolongent ou non nos vies.
« On pourrait penser que le but de ce type de recherche est d’aider les gens à prendre des décisions sur la quantité et l’opportunité de boire », a déclaré Kevin McConway, professeur émérite de statistiques à l’Open University. « Ou pour aider les autorités de santé publique à faire des recommandations. » Mais cette étude – qui a encore une fois beaucoup fait parler d’elle dans la presse – n’arrange rien. « Tout ce qu’il fait, c’est crier aux gens : ‘Quand vous êtes jeune, boire est pire pour vous que ne pas boire.’ Mais les gens ne boivent pas parce que c’est bon pour eux, ils le font parce qu’ils aiment ça. »
Pour être clair : boire beaucoup d’alcool n’est pas bon pour la santé. Mais l’idée qu’il n’y a pas de « niveau sûr » d’alcool pour les jeunes englobe une définition du mot « sûr » que nous n’utiliserions dans aucun autre contexte – il n’y a pas de « niveau sûr » pour conduire ou manger des cacahuètes. « C’est une logique absurde », dit Spiegelhalter. « Dans cet esprit, les gens ne devraient rien faire qui soit nocif pour leur santé. Vélo de montagne? Je ne devrais pas faire ça. Devons-nous même sortir du lit ? La vie a des risques. »
#vous #inquiétez #pas #existe #une #chose #telle #boire #sans #danger